這是一個以「利」為中心的世界
當人、事、物的價值被金錢量化的時候
當中必然存在的誤差
都會在任何現存的經濟主體
產生各式各樣不對稱的問題
+
今天有一個人叫做K，他有能力創造每個月淨值一億元的計畫
扣除掉公司永續經營所需的資本回饋、扣除掉稅等等總共5000萬
我們假設他個人只拿了剩下的一成
這個計畫可以造福群體A的1000人平均每個月領45k
但是會壓縮到群體B所有100000人的權益，這些人之中，有部分人會失業，有多數人會被減薪
這個時候出現另外一個人J，他勇敢的站出來，決定替群體B發聲
他主張撤掉K的計畫，保全另外100000人的權益
他指控資方在壓榨勞工(平均來看，他可能也沒說錯)
*
而假設你是一個有權力決定是否通過計畫的掌權者之一
你發現不管怎麼計算，群體B每個月能夠帶來的產值就是小於群體A
群體B對社會的貢獻度終究是小於群體A（假如K的計畫通過之後）
你發現全世界或者全台灣的消費者都會買群體A的單
你甚至發現如果你打槍K之後，這個先例開下去之後
將會阻止其他性質相近的計畫
長遠來看，受害的不只是100000人的權益
可能甚至會削弱數倍以上的人數
可能失業人口反而會增加
Q: 請問你會遵從哪些原則來分析事件？
Q: 請問你的結論與決定會受到哪些因素影響？
這是一個很空泛的問題，因為欠缺很多可以影響判斷的細節，例如環保問題
但現行的社會發展，幾乎都是以「整體利益最大化」為原則
不管怎麼樣的決策都會帶來結構性失業或受害的人口
所以社會始終需要有福利制度以及保護弱勢的政策
而政府面對這類的問題
通常都是以認同K為基調
至於開會時候談的東西
也不見得每次都在壓榨誰
"有時候"他們也在研擬折衷的方案
盡可能的降低群體B的受害程度
我想，不管是什麼社會
當權者都會把「利益製造機」的那群人當成主要的意見來源
就如台灣，奉行著資本主義，也聽從財團的主流意見
這是一個以「利」為中心的世界，以「錢」量化價值的世界
也因此正如Sandel提到市場中的各種道德問題
在市場經濟中，也將會越來越重要
似乎打從我們嚐到市場機制的甜頭之後
所謂的自由經濟已經是條永遠存在不正義的不歸路了