一、強制律師代理
該文對於「強制律師代理」制度，略有漏失，民事訴訟法確實有規定於上訴三審時，上訴人應委任律師為訴訟代理人（民事訴訟法第466條之一第一項），但並非民訴特有。除了行政訴訟法於100年新增訂之第241條之一，同民訴規定上訴人應委任律師為訴訟代理人，在刑事訴訟法更是大宗，刑訴又分成兩種制度，一為自訴人的強制律師代理（刑事訴訟法第37條二項、319條二項及329條二項），目的為避免濫訴以及保護無相當知識的自訴被害人；二為強制辯護，刑事訴訟法第31條一項定有應用辯護人之案件類型，同法第284條則規定無辯護人之效果，即法院不得審理判決，其目的係為保護應用辦護人案件之被告，其於法庭上的權益。
二、通譯
通譯的作用，最基本就是翻譯，而且近年來亦使用頻繁，如外籍配偶、外勞甚至原住民和客家人的老年人多需要翻譯，法院實務上也多有特約通譯。另外通譯也會協助錄音和呈當事人證物給法官等協助法庭的工作。畢竟書記官光法庭記錄就焦頭爛耳了。
三、無罪推定原則是否適用於偵查程序
關於該文提及「檢察官要負責犯罪偵查的工作，必須得做到詳盡且合法的舉證，其舉證在理念上，應該要奉行『無罪推定』原則」之文字（註1），再作補充釐清：刑事訴訟法固於154條一項規定應遵守無罪推定，但法條文字上無法明顯看出除法官審判時應適用無罪推定原則外，在檢察官犯罪偵查時是否亦適用。
有認為無罪推定原則僅適用在「事實認定」，而偵查程序是為搜集待證事實所為之作為，故偵查程序無適用無罪推定的餘地。（註2）亦有以偵查人員的心理矛盾作為理由，認為偵查人員同時在犯罪嫌疑和無罪推定之間，無可諱言的會造成心理矛盾（註3）（簡言之，即難以想像檢察官啟動偵查、為偵查程序以及為強制處分時，還要說服自己要推定嫌犯無罪），因為二者應該是相斥而互相消長的。故此種見解都認為檢察官於「偵查中」無須適用無罪推定原則，審判程序舉證上才有適用（即控訴者有高度舉證義務，見後述），同時認為對於偵查方式的啟動仍有心證程度的要求，因此檢察官開啟偵查（刑訴第228條一項）僅需有「簡單的開始嫌疑」（註4），搜索（刑訴第122條一項）時更需有「必要性」（如果硬要量化，大約為46%）（註5）。
相反見解則認為偵查程序也有適用，有嫌疑和是否成立犯罪是兩碼事，犯罪嫌疑非有罪推定，偵查人員對嫌疑程度予以評價並無違無罪推定（註6）。亦有論者以保障尊重基本人權為由，認為偵查程序、強制處分皆應受無罪推定原則規範，而非僅限於公判程序及證據法則，只是這兩者在適用無罪推定實比較顯見而已（註7）。此說並反駁偵查人員的心理矛盾論點，表示即使犯罪嫌疑程度增高，也不能逕而認定有罪，因此無關心理衝突，反而更應在無罪推定原則下，對犯罪嫌疑須保持高度懷疑（註8）。故雖刑事訴訟法對檢察官要求知有犯罪嫌疑時「應即」開始偵查的義務（刑訴第228條一項），但與無罪推定並無衝突，此原則係要求偵查時不得存有偏見，非禁止刑事追訴。總而言之，無罪推定非無罪認定，無罪推定適用在犯罪嫌疑的體現，係對於無辜的人應如何保障。（註9）舊說多採前者，晚近似偏向後者。
檢察官「起訴、舉證」時適用之原則則應為「嚴格證明」（即必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪確信心證，始能判決被告有罪），亦即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出足夠證據以說服法院之實質舉證責任，應而檢察官亦須在證據能嚴格證明被告有罪時，始能將其起訴，此係為貫徹無罪推定的原則而來（註10），故犯罪嫌疑不足時仍應為不起訴處分（刑訴第252條十款），因此無罪推定與嚴格證明其實是一體兩面。
四、法庭旁聽不得錄音
法院組織法第90條規定：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。」確實有認為公開審理主義的現行模式，（除了維持法庭秩序外，）是在被告隱私以及法院公正性做考量，而有的折衷型態，在法院公正性方面，筆者曾聽過筆者的刑訴老師說，之所以不准許未經允許的錄音，是避免法官表演，申言之，會增加法官的壓力，法官會有其它因素（如害怕人民評論、或想特別表現以取信特定人或不特定人等），而影響其依法審判，使審判喪失公正性甚至違法判決。不過筆者也尚未有定論，主要的考慮點為，記者旁聽亦能達到傳播法庭內容的實際效果，以及司改會的法庭觀察也會給法官一定壓力等，認為前述理由似乎不夠，該文顧慮也有其見，認為法官可能應此不公平審判，忽視被告權利等，而也確實，公開審理原則的其中一項目的，就是為了監督法院，若能公開錄音錄影，似乎更能達到公開審理原則的目地。（註11）
（註1）Chopssin，從實質正義與程序正義談起，Say Nothing,Say Everything部落格，http://mensaynothing.blogspot.tw/2013/04/blog-post_20.html
，最後瀏覽日2013.04.21。
（註2）柯耀程，刑事訴訟目地與「無罪推定原則」，刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南圖書，1997年初版，頁437。轉引自王淨誼，論無罪推定與偵查程序之實踐—以犯罪報導為核心，國立中央警察大學法律學研究所碩士論文，2008年，頁46-47。
（註3）德國學者Sax之見解，參見黃惠婷，無罪推定原則之探索，收錄於陳英淙、黃惠婷合著，法治國之警察理念與權限，元照，2007年版，頁223。轉引自王淨誼，同註2，頁49。
（註4）林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），元照出版，2007年五版，頁10。
（註5）王兆鵬，刑事訴訟法講義，元照出版，2006年二版，頁65-66。
（註6）黃惠婷，同註3，頁216、223。轉引自王淨誼，同註2，頁48-49。
（註7）黃朝義，無罪推定—論刑事訴訟程序之運作，五南圖書，2001年版，頁13-14；林永謀，刑事訴訟法釋論（中冊），2007年版，頁28。皆轉引自王淨誼，同註2，頁49。林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），元照出版，2007年五版，頁156。
（註8）德國學者Stuckenberg之意見，參見黃惠婷，同註3，頁223。轉引自王淨誼，同註2，頁50。
（註9）顧佑曾，無罪推定—刑事訴訟程序中犯罪概念之本質及運作，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1998年，頁238。
（註10）釋字第670號陳新民大法官部分不同意見書、最高法院96台上1029判決。同時參照刑事訴訟法第161條第一項91年2月8日修正理由。
（註11）此問題文獻上可參考者：關於隱私權與不得錄音錄影之間的關連，可以參考林學銘，新修正法庭錄音相關法規合憲性之檢討，法令月刊第54卷第11期，頁38-44；反對意見，可參考楊智傑，論法庭審判之資訊公開，楊智傑@個人教學網站，http://wwwt.au.edu.tw/au5840/lawpaper/TV_in_
本著作由許哲銘製作，以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣 授權條款釋出。
沒有留言:
張貼留言